Appunti di viaggio

2009-09-11T10:48:00.000-07:00

Ma se entrassi in questo ginepraio, verso il quale già avverto la mia storica, micidiale inclinazione, sono sicuro che non ne uscirei più, e comunque non certo con la risposta chiara e immediata - sì o no - che questa donna pretende.

E io questo non lo voglio, perché sono stufo di essere così, non ne posso più, è tutta la vita che gioco sul numero perdente della ragionevolezza, della riflessione più approfondita, della fottuta mediazione, senza nemmeno ricordare più quando è stato che ho deciso di farlo, né perché, e anche se ormai non posso più tornare indietro e fare come ha fatto mio fratello mandare a 'fanculo chi ti si para davanti e via posso sempre cambiare, certo, c'è gente che cambia a quarantanni, perché no, e se poi non fosse un cambiamento vero, profondo, definitivo, se anche si trattasse di cambiare solo temporaneamente, qui, adesso, rispondendo a questa donna come le risponderebbe Carlo, poniamo, con l'avventatezza, la chiarezza, l'insolenza, il coraggio, la sicurezza, la sincerità, la fatuità e l'accettazione del rischio di aver torto che gli ho sempre invidiato beh, chi se ne frega:

mi rappresenterebbe lo stesso molto più che cacare i miei soliti maledetti dubbi

Sandro Veronesi, Caos Calmo

Una canzone migliore

2009-07-08T00:12:00.000-07:00

"Sii, stupendo, mi viene il vomito, è più forte di me..."

Non ci sono (altre) parole per descrivere il nulla - che purtroppo "ci" rappresenterà in Europa - di chi non prova neanche un briciolo di vergogna per ciò che blatera, a caso, in giro, fra una festa pecoreccia in maschera e i rutti catartici del bar sport sotto casa.

2009-04-16T02:48:00.000-07:00

Mia nonna ci mette sull'attenti: "vedrete - ve lo dico io - tornerà il fascismo".

Non capisco una cosa, nonna: l'uso del futuro...

Forse - mi viene da pensare, alla ricerca di una risposta - perchè, almeno, forse, ci sarebbe una certa "coerenza" fra il dire e il fare: un'italica rudezza, un menefreghismo sbandierato come (unico) "valore", la prosopopea patriottica e la famiglia spacciati per totem intoccabili, e soprattutto appannaggio solo di una parte...eccetera eccetera eccetera...
E meno paraventi dietro i quali nascondersi, e nascondere le nefandezze che quotidianamente, con un estenuante stillicidio ipocrita di falsità, ovvietà e piagnistei vittimistici ci propinano, per tenere continuamente sotto controllo le nostre menti, e poter agire indisturbati.

Forse...ma la "democrazia" attuale, tenuta in coma vigile da una disinformazione organizzata (avete visto leoni per agnelli, dell'ottimo Robert Redford?), mi fa venire in mente la libertà cantata ne "Il suonatore Jones" di Fabrizio De Andrè....libertà vista "dormire in un campo coltivato, a cielo e denaro, a cielo ed amore, protetta da un filo spinato"...

Come a dire: una libertà imposta, cioè il suo contrario...

In ultima analisi: una dittatura del pensiero, che si vuole unico.

Per poter continuare imperterriti a perpetrare i propri porci comodi...

Oggi sentivo il bisogno di riportare, nelle pagine del mio blog, questi due articoli, per i quali non riesco a trovare un aggettivo capace di esprimere appieno il mio sentimento di totale condivisione, un'arrabbiata pacatezza di toni che mi fa piacere...mi regala un sollievo, un refolo di libertà. Una coscienza critica, dissociata dal pensiero unico dominante.

Il primo è di Michele Serra, pubblicato su "La Repubblica "di oggi, 16 aprile 2009.

Rispetto ai tempi del goffo "editto bulgaro", le nubi censorie che si addensano su Michele Santoro e su Milena Gabanelli (e tramite loro sulla Rai nel suo insieme) esprimono un punto di scontro più nitido e, nel suo genere, più maturo.
Non è solo e non è tanto la "faziosità politica" - colpa opinabile per definizione - a essere sotto tiro. È la sostanza stessa del medium più importante e penetrante, la televisione, che trasmissioni come Annozero e Report interpretano come un contro-potere strutturalmente autonomo (tale è l'informazione nella tradizione delle democrazie), e questo potere politico intende, invece, come cingolo di trasmissione dei propri scopi: non per caso è un potere al tempo stesso politico e mediatico. Anche tecnicamente.
Nei giorni drammatici del terremoto, lo scontro tra queste due funzioni della televisione è stato evidente. Si trattava di mettere l'accento sulle deficienze strutturali e le responsabilità umane che hanno aggravato di molto il bilancio delle vittime e dei danni. Oppure di esaltare l'opera dei soccorsi e l'efficienza dello Stato. Il primo obiettivo è tipico del giornalismo-giornalismo, che qui da noi, non si capisce bene per quale strambo equivoco, si chiama "d'assalto". Il secondo obiettivo è invece tipico della propaganda politica. Genera un linguaggio che tende alla retorica del positivo quanto il primo rischia di cadere nella retorica del negativo.
Scelga ognuno quale di questi due rischi sia più sgradevole e pericoloso per la pubblica opinione. Ma si sappia che è solo il primo rischio - quello di una televisione aspra e irriducibile - a essere sotto accusa, e a nessuno, né dentro la Rai né nella cerchia della politica, è venuto in mente di biasimare o sanzionare le centinaia di ore di televisione leziosa e piagnona che hanno imbozzolato la tragedia del terremoto in un reticolo implacabile di buoni sentimenti, misurando ben più volentieri il diametro della "bontà nazionale" che quello dei pilastri sottodimensionati.
Che i media abbiano anche, in queste situazioni, una funzione di rete connettiva, non solo logistica, che aiuta a reggere l'urto della morte, e a sentirsi comunità, è fuori di dubbio. Ma questa funzione è stata svolta perfino con sovrabbondanza, e fino a rendere stucchevoli anche le immagini del dolore e della rovina. Santoro e la sua redazione hanno scelto - in minoranza - di fare il resto del lavoro, come compete alla storia professionale di un giornalista molto discusso (e discutibile) ma molto tenace. E premiato dall'audience, concetto evidentemente sacro quando si tratti di contare i soldi della pubblicità, ma subito sottaciuto quando si tratti di misurare la temperatura di una parte consistente dell'opinione pubblica.
Peccato che questo "resto del lavoro", sicuramente complementare a un quadro generale molto più blandamente critico, risulti insopportabile al potere politico, così come la puntuta inchiesta di Milena Gabanelli sulla social-card non poteva che fare imbufalire il ministro Tremonti.
"Remare contro" fu una delle prime accuse che il Berlusconi leader nascente mosse ai suoi oppositori. Non lo sfiorò (e non lo sfiora) il sospetto che c'è chi rema né contro né a favore, ma per suo conto. Anche sbagliando, ma sottoponendo al giudizio del pubblico, non al giudizio del potere, i propri errori. Il giornalismo è questo, e dovrebbe saperlo anche il direttore del Giornale Mario Giordano, che un minuto dopo avere potuto dire esattamente quanto voleva dire ad "Annozero" ha orchestrato una violenta campagna di stampa contro lo "sciacallo Santoro". Qualcuno aveva forse detto a Giordano, o a uno qualunque dei giornalisti e telegiornalisti governativi, che usare il terremoto per magnificare la prestanza e la generosità del premier era "sciacallaggio"? Ci si era limitati a pensare, magari, che fosse cattivo gusto, e la libertà di cattivo gusto, se non è sancita dalla Costituzione, è suggerita dal buon senso.
Quanto alla vignetta di Vauro trattata da casus belli e ridicolmente accusata di mancanza di "pietà per le vittime", varrebbe il concetto di cui sopra: qualora la si ritenga di cattivo gusto, da quando il cattivo gusto è oggetto di censura? E quelli che, al contrario, affidano la "pietà per le vittime" a ben altri canali, magari privati, e apprezzano la ruvida intelligenza e la lunga coerenza professionale di Vauro, dovrebbero forse ingoiare il boccone della censura nel nome di una "informazione corretta"? Ma corretta da chi? Dal direttore del "Giornale"?

Il secondo, invece, è di Massimo Gramellini, pubblicata su "La Stampa" di oggi, 16 aprile 2009

Vauro sospeso e Santoro «riequilibrato». Sono le decisioni del nuovo direttore generale della Rai a una settimana dalla puntata di AnnoZero che ha indignato molti, compreso chi scrive, perché ha voluto processare lo Stato a macerie ancora calde, dando prova non di cattivo giornalismo ma di cattivo gusto. Santoro e i suoi inviati non hanno criticato l’azione dei soccorritori, come sostengono alcuni critici. Hanno denunciato l’assenza di un piano preventivo di soccorsi.

Ma il farlo mentre i soccorsi erano in atto e centinaia di persone rischiavano la pelle per salvarne delle altre è parso a molti, compreso a chi scrive, l’ennesima prova del distacco abissale fra certi intellettuali di sinistra e la percezione della realtà. Una mandria di rinoceronti sarebbe stata più sensibile.

Eppure, delle due sanzioni assunte dalla Rai, una lascia esterrefatti e l’altra suscita perplessità. Cominciamo dalle perplessità. In astratto si può essere d’accordo con l’intenzione di «riequilibrare» un programma palesemente squilibrato. Ma in cosa si tradurrà questo riequilibrio in concreto? Il monologo iniziale di Travaglio sarà sostituito da uno di Sgarbi? Santoro girerà per lo studio senz’audio, doppiato da Emilio Fede? Seriamente: «riequilibrio» significa che gli inviati di AnnoZero dovranno impegnarsi a intervistare i vigili del fuoco e i rari casi umani ancora sfuggiti alle telecamere degli altri centoventisette programmi che hanno infilato i loro denti aguzzi nella Immane Tragedia dispensatrice di audience?

Nessuno si faccia illusioni. L’obiettività è una chimera: la stessa intervista, trasmessa ad AnnoZero e, poniamo, a Porta a Porta, cambia completamente significato con una musica, un montaggio e un «cappello» introduttivo differenti. I fatti non sono mai separabili dalle opinioni, per la semplice ragione che i fatti sono opinioni, a seconda dell’ordine e del modo in cui vengono apparecchiati. Perciò l’unica garanzia di obiettività non è una trasmissione plurale, ma una pluralità di trasmissioni. Poiché siamo in Italia, finirà all’italiana. Santoro ribadirà di non aver voluto offendere, ma solo indagare le cause delle disfunzioni organizzative. I suoi amici diranno che AnnoZero dà voce ai mal di pancia di una minoranza che non si riconosce nel cloroformio dei grandi partiti e non ha altre piazze televisive a disposizione. I suoi avversari ribadiranno che Santoro è fazioso e in malafede. E si andrà avanti così, ciascuno convinto di avere ragione e di essere una vittima.

A lasciare esterrefatti è invece la sospensione di Vauro. La sua vignetta sull’aumento di cubatura dei cimiteri, esibita in coda ad AnnoZero, offendeva la sensibilità di chi aveva appena perso una persona cara. Ma non era un articolo di fondo. Era una vignetta. Quando gli estremisti islamici si sentirono offesi da quelle su Maometto, molti di coloro che oggi plaudono alla sospensione di Vauro erano in prima fila, addirittura in tv a canotta sguainata, nel difendere la libertà di espressione. Le vignette sono un porto franco. Non possono soggiacere ad alcun vincolo, nemmeno a quello del buon gusto (che, se peraltro venisse applicato sul serio, porterebbe alla chiusura dell’80% del palinsesto televisivo). Il guaio è che, come insegna l’Undici Settembre, le catastrofi provocano sempre, di riflesso, un irrigidimento del potere. L’altra sera, a Ballarò, persino una battuta innocua di Crozza ha ricevuto la risposta sussiegosa del ministro Maroni («In un momento così tragico...»). Ecco, in un momento così tragico bisogna difendersi dalla prosopopea e dalla retorica. E quindi difendere anche il diritto alle battute di dubbio gusto, chiunque sia a pronunciarle: un presidente del Consiglio come un vignettista del manifesto

Grazie

Su le mani, su le mani, eh! eh!

2009-04-01T04:43:00.000-07:00

Il cinque marzo scorso, Massimo Gramellini ha pubblicato su "La Stampa" uno dei suoi migliori "Buongiorno" di sempre.

Anche se, mi rendo conto, scegliere fra i tanti è impresa ardua, visto che la capacità di affrescare l'italica propensione all'eterno immobilismo è deliziosa...

Quello che voglio riportare oggi, fra le mie onde nel mare, è "Su le mani", resoconto di un estenuante dibattito filosofico all'interno di un nutrito ed ubbidiente stuolo di acefali....

Dopo un lungo e democratico dibattito fra sondaggisti, il Pdl ha infine deciso le modalità con cui, a fine mese, sceglierà il suo leader fra Silvio e Berlusconi. Niente acclamazione con petardi e putipù, come avrebbe preteso l’ala critica del partito. Scartata anche la genuflessione, causa problemi tecnici (i tailleur delle delegate). Si procederà per alzata di mano: vietato usarne più di tre a testa, e questo per scoraggiare il mercato delle protesi. Lascia perplessi il basso profilo della scelta adottata. La «ola» avrebbe garantito una resa assai migliore nei telegiornali della sera. Per non parlare del «trenino» e della macarena, perfettamente in linea con la cultura egemonica: il villaggio-vacanze.

L’idea di fingere un’elezione vera, raccogliendo i voti anche per un rivale fantomatico a cui attribuire un 10 per cento di bandiera, è stata scartata perché noiosa e infatti già utilizzata da Franceschini nella recente pantomima del Pd. Ammainata a malincuore anche l’ipotesi dell’incoronazione nella cappella di Arcore dopo il rifiuto dei vescovi lefebvriani di partecipare alla cerimonia (che noiosi, non fanno che negare e negarsi su qualsiasi argomento), restava l’ipotesi di un karaoke sulle note del tormentone festivaliero di Arisa: «Silvio Pascià - è un elemento imprescindibile - per una coalizione stabile - che punti all’eternità». Ma pare sia stata bocciata dall’unica forma di democrazia ancora concessa alle masse: il televoto.

Foto: "Su le mani!!!" originally uploaded by Rosa_pedra

Partire

2009-03-03T00:42:00.000-08:00

Poco meno di un anno fa nasceva Natura Giuridica.

Erano tempi di preparativi, un caos calmo fatto di attesa del nuovo viaggio, della nuova avventura.

Speranze, sogni, progetti.

...passaggi, passaggi di tempo
Ore infinite come costellazioni e onde
spietate come gli occhi della memoria
altra memoria e non basta ancora
cose svanite, facce e poi il futuro

come direbbe De André...

Oggi, ad un anno di distanza, oggi che sono partito, ho deciso di cominciare a scrivere quanche appunto di viaggio, fatto di impressioni, libri divorati, discussioni accese, film visti, di "gioia piana degli appetiti", viaggi pensati, viaggi fatti...

Insomma, di tanti pensieri, tanti quante sono le onde nel mare.

E per farlo, ho deciso di scegliere il finale di un libro, letto tanti anni or sono, che mi ha regalato tante, intense emozioni: IT, di Stephen King

"…partire.
Così parti e senti ancora questo bisogno di girarti a guardare, una volta ancora il tramonto che muore, una volta ancora quel severo profilo del New England, le guglie, la Cisterna, Paul con l'ascia in spalla.
Ma forse non è una buona idea girarsi a guardare, è così in tutte le storie.
Guarda cos'è successo alla moglie di Lot.
Meglio non guardare.
Meglio credere che per tutti ci sia un lieto fine... e così sia. Chi può sostenere il contrario?
Non tutte le barche che salpano nelle tenebre non ritrovano più il sole o la mano di un altro bambino; se la vita insegna qualcosa, ti mostrerà allora che le storie a lieto fine sono così numerose che è lecito dubitare della razionalità di chi non crede nell'esistenza di Dio.
Parti e parti in fretta quando il sole comincia a scomparire, pensa in questo sogno.
Ecco che cosa fai.
E se ti dai tempo per un'ultima riflessione è per dedicarla a dei fantasmi... i fantasmi di alcuni bambini fermi nell'acqua al tramonto, in circolo, a tenersi per mano, giovani, senza incertezze, ma soprattutto risoluti... abbastanza risoluti da dare origine alle persone che saranno, abbastanza risoluti da capire, forse, che dalle persone che diventeranno dovranno necessariamente nascere le persone che sono state in precedenza prima di potersi rimettere a cercare di comprendere il semplice fatto della mortalità.
Il cerchio si chiude, la ruota gira e altro non c'è.
Non c'è bisogno di girarsi a guardare indietro per vedere quei bambini: parte della mente li vedrà per sempre, vivrà sempre con loro, li amerà sempre. Non sono necessariamente la miglior parte di noi, ma sono stati, un tempo, depositari di tutto ciò che saremmo potuti essere.
Bambini, vi voglio bene, vi voglio tanto bene.
Allora vai senza perdere altro tempo, vai veloce mentre l'ultima luce si spegne, vattene da Derry, allontanati dal ricordo... ma non dal desiderio.
Quello resta, tutto ciò che eravamo e tutto ciò che credevamo da bambini, tutto quello che brillava nei nostri occhi quando eravamo sperduti e il vento soffiava nella notte.
Parti e cerca di continuare a sorridere.
Trovati un pò di rock and roll alla radio e vai verso tutta la vita che c'è con tutto il coraggio che riesci a trovare e tutta la fiducia che riesci ad alimentare.
Sii valoroso, sii coraggioso, resisti. Tutto il resto è buio

Foto: "Voglia di partire" originally uploaded by Matteo1984